mcn机构？那些地方可以找到mcn机构信息？

据iiMedia Research（艾媒咨询）数据显示，自2015年起，中国内容机构（MCN）发展规模不断扩大，2017年MCN行业开始火热，2020年我国MCN机构数量达28000家，2021年中国MCN机构数量超30000家，预计2022年MCN机构数量超40000家。2020年中国MCN市场规模为245亿元，2021年市场规模已超过330亿元。

无论是孵化网红、运营IP，还是电商营销，MCN机构的终极目标均为商业变现。目前MCN机构最主要的变现集中于广告、电商和直播，此外还有用户付费（打赏）、IP授权、平台补贴、线下商演等方式。激烈的竞争推动着MCN朝着多元化的方向发展，

从商业模式分析，目前已经产生泛内容型、电商型、营销型、知识型等类型。为了在激烈的竞争中保持优势，MCN机构需要不断向更为专业化和精细化的方向发展，不仅形成了内容生产、电商带货和广告营销三大核心业态，还在通过既有资源拓展其他业态模式。

而在发展壮大的过程中，因商业模式带来的中国内容机构（MCN）与内容需求端的纷争也日渐显出，主要存在三个角度：第一，从内容需求方的角度出发，主要包含涉B端用户的“广告合同”、“直播带货合同”、“授权联名IP合同”等以广告投放、直播带货及IP授权为主的互联网营销推广纠纷和涉C端用户的“知识付费”、“用户付费（打赏）”及“直播购物”等的供销纷争；

在二者的交易环节中，根据我们实务经验判断并对现阶段MCN机构与品牌方（包括B端用户及C端用户）的争议总结，品牌方诉与MCN机构在涉MCN机构争议案中的比例较高，相关的争议主要集中于以下几点：

双方签署的相关《服务合同》内容是否已按照合同约定完成？若涉及多个内容如短视频剪辑、广告宣传、场下曝光、联合售卖存在于同一个合同义务中时，是否存在未履行或未全面履行义务之情形？【上海市第二中级人民法院于2022年3月16日作出的(2022)沪02民终724号裁判，关于上海X势体育文化发展有限公司与天津X映亚艺影视传媒有限公司服务合同纠纷案】

评析：对于上述问题相关事实确定仍以举证作为基础，各级法院在判定责任及赔偿额/服务费时均在事实履行情况之下结合证据做出判决，对于已履行、未能完全履行及未履行的部分及品牌方已付款数额并以完成度进行区分，酌情支持MCN机构合同总价款30%-60%之间。

合同及其附件约定内容完成情况是否进行有效核对及留存证据？【上海市第二中级人民法院于2022年3月16日作出的(2022)沪02民终724号裁判，关于上海X势体育文化发展有限公司与天津X映亚艺影视传媒有限公司服务合同纠纷案】

评析：对于本问题作为MCN机构新兴发展的阶段，在业务管理中尚存流程化处置空间，则根据本团队在实务案件中的经验，当MCN机构与品牌方进行流程核对及交付换手时，因为未能留存有效证据及核验清单造成无法举证而导致的时间及人力成本损失案例数不胜数，MCN机构的法律合规随着行业体量及单个机构的发展应该予以重视。

存在交付商品/产品/视频/授权等情况时能否提供签收手续？【上海市第二中级人民法院于2022年3月16日作出的(2022)沪02民终724号裁判，关于上海X势体育文化发展有限公司与天津X映亚艺影视传媒有限公司服务合同纠纷案】

一方面，MCN机构与品牌方进行合作时，对品牌方是否具备相关行业资质、所涉行业是否需要前置审查报批程序的核查均是《服务合同》能否完全实现的基础前提，在本团队代理案件中就曾涉及到因品牌方不具备相关行业资质/未获得授权导致MCN机构所制作视频无法进行广告投放，品牌方以合同目的无法实现将MCN机构告上法庭，该案历经二审法院审理，律师团队与MCN机构多方证据收集终审判决亦仅支持MCN机构一方合同总价款的30%服务费用。（对医疗、药品、医疗器械、农药、兽药和保健食品以及烟酒行业相关品牌方应该提高警惕尽量做到风险排查）

另一方面，品牌方与MCN机构《服务合同》宣传内容是否侵犯第三人权利（知识产权：商标权、著作权等）也是实践中常出现的纠纷问题，涉及到该情况的品牌方或MCN均有被可能被第三权利人列入被告席位，这要求MCN机构在做到前置审查义务的前提下，也可通过与品牌方的《服务合同》进行相关法律风险规避，如在合同中约定如若在短视频广告投放时品牌涉嫌侵权后的责任承担权责应予以明示。